Ações da estratégia de biodiversidade da ue

Natureza e biodiversidade.
Estratégia de Biodiversidade.
Nosso objetivo é deter a perda de biodiversidade na UE e ajudar a deter a perda global de biodiversidade até 2020. Eis como pretendemos proteger o capital natural essencial para nossa saúde e nossa economia.
Lei de natureza e biodiversidade.
As Directivas Aves e Habitats são os pilares da nossa legislação sobre a natureza. Novas leis agora lidam com questões específicas, como espécies exóticas invasoras.
Natura 2000.
Maior rede mundial de áreas protegidas, oferece um refúgio às espécies e habitats mais valiosos e ameaçados da Europa.
Proteção de Espécies
Nosso objetivo é proteger todas as espécies de animais e plantas que enfrentam ameaças específicas na Europa e trabalhar com a CITES para combater o comércio ilegal de animais silvestres em todo o mundo.
Infraestrutura verde.
A UE promove soluções baseadas na natureza como uma alternativa rentável à infraestrutura tradicional. É bom para a sociedade, a economia e o meio ambiente.
Conhecimento e dados.
Conheça nossos recursos para relatórios, bancos de dados, mapas e publicações.
Todos nós dependemos da natureza para nossa comida, ar, água, energia e matérias-primas. A natureza e a biodiversidade tornam a vida possível, proporcionam benefícios sociais e de saúde e impulsionam a nossa economia. Ecossistemas saudáveis ​​também podem nos ajudar a lidar com os impactos da mudança climática.
No entanto, os ecossistemas naturais e seus serviços vitais estão sob pressão da expansão urbana, agricultura intensiva, poluição, espécies invasoras e mudanças climáticas. Em consonância com os nossos compromissos internacionais, a estratégia da UE em matéria de biodiversidade para 2020 visa impedir a perda de biodiversidade e de serviços ecossistémicos. A estratégia estabelece 6 metas e 20 ações para alcançar estes objetivos até 2020. A legislação da UE em matéria de natureza, nomeadamente a Diretiva Aves e a Diretiva Habitats, constitui a espinha dorsal da política da biodiversidade e a base jurídica da nossa rede de proteção da natureza.
Ao longo dos últimos 25 anos, construímos a maior rede coordenada de áreas protegidas do mundo, que é uma das conquistas extraordinárias da UE. Conhecida como Natura 2000, abrange todos os Estados-Membros e cobre actualmente mais de 18% da área terrestre da UE e mais de 6% dos seus territórios marinhos. O processo biogeográfico Natura 2000 incentiva a cooperação e garante que as medidas de proteção possam ser adaptadas às necessidades regionais específicas. Também trabalhamos para proteger espécies que enfrentam ameaças específicas, inclusive por meio de uma iniciativa da UE sobre polinizadores.
Mas as áreas naturais protegidas não podem prosperar isoladamente. Temos uma estratégia para conectar essas áreas usando infraestrutura verde para restaurar os serviços ecossistêmicos e permitir que as espécies prosperem em todo o seu habitat. Para proteger a biodiversidade nativa, também procuramos abordar o problema das espécies exóticas invasoras. A Contabilidade de Capital Natural fornece uma abordagem para quantificar nosso capital natural e integrá-lo à tomada de decisões.
Para perguntas e comentários, por favor escreva para nature@ec. europa. eu.
Tópicos chave.
Novidades e Eventos.
NOVO: O 5º Relatório MAES foi agora publicado. O relatório fornece uma estrutura analítica e indicadores para mapear e avaliar as condições do ecossistema. Para mais informações, clique aqui.
11-01-2018: A consulta pública aberta sobre uma iniciativa da UE para os polinizadores foi publicada e estará aberta para comentários até 5 de abril de 2018. Para mais informações sobre a iniciativa, clique aqui.
01-12-2017: Um Roteiro para a Iniciativa Polinizadores da UE foi publicado e estará aberto para comentários até 29 de dezembro de 2017. Para mais informações sobre a iniciativa, clique aqui.
15-05-2017: As instituições da UE declararam formalmente o dia 21 de maio como o "Dia Europeu da Natura 2000". Consulte Mais informação.
27-04-2017: A Comissão Europeia adoptou um novo Plano de Acção para melhorar a protecção da natureza e da biodiversidade na UE, em benefício dos seus cidadãos e da economia.
Uma conferência sobre 'Planejamento baseado em evidências para cidades mais verdes' 13 de junho de 2017 em Paola, Malta. A conferência é organizada pelo projecto 'EnRoute' da Comissão Europeia em cooperação com a Presidência Maltesa da UE e o Instituto Maltês de Ciências Aplicadas, a Faculdade de Artes, Ciência e Tecnologia de Malta. Siga os links para visualizar o projeto de agenda ou se registrar. Para possíveis perguntas, por favor contacte JRC-ENROUTE-PROJECT@ec. europa. eu.
Um novo relatório de estudo externo divulgado pela Comissão Europeia fornece uma visão geral das atividades de restauração de ecossistemas, setores e habitats em toda a UE. Promoção da recuperação dos ecossistemas no contexto da Estratégia da UE para a biodiversidade até 2020 »
Um novo relatório sobre & quot; Apoiando a implementação da infra-estrutura verde & quot; apresenta os resultados de um contrato encomendado pela DG Ambiente, que visa promover a IG, reforçar a capacidade de implantação, melhorar o intercâmbio de informações, avaliar as normas técnicas e as oportunidades de inovação.
Um novo estudo sobre a saúde e os benefícios sociais da natureza publicado pela DG Ambiente evidencia a relação entre a saúde pública e a natureza, os benefícios socioeconómicos da proteção da biodiversidade e as diferentes abordagens utilizadas em toda a UE.

Espécies Alienígenas Invasivas.
Espécies Exóticas Invasoras (IAS) são animais e plantas que são introduzidos acidentalmente ou deliberadamente em um ambiente natural onde normalmente não são encontrados, com sérias consequências negativas para o novo ambiente. Eles representam uma grande ameaça às plantas e animais nativos da Europa, causando prejuízos de bilhões de euros à economia europeia a cada ano. Como as espécies exóticas invasoras não respeitam as fronteiras, a acção a nível europeu será mais eficaz do que a acção a nível dos Estados-Membros.
Regulamento da UE 1143/2014 sobre Espécies Exóticas Invasoras.
O Regulamento (UE) n. º 1143/2014 relativo às espécies exóticas invasoras (Regulamento IAS) entrou em vigor em 1 de janeiro de 2015, cumprindo a Ação 16 da Meta 5 da Estratégia de Biodiversidade da UE para 2020. Prevê um conjunto de medidas a tomar em toda a UE no que diz respeito às espécies exóticas invasoras incluídas numa lista de espécies invasoras de espécies exóticas da União. Para mais informações sobre as espécies incluídas nesta lista, clique aqui.
Estão previstos três tipos distintos de medidas, que seguem uma abordagem hierárquica internacionalmente acordada para combater as espécies exóticas invasoras:
Prevenção: uma série de medidas robustas destinadas a prevenir a IAS de interesse da União de entrar na UE, intencionalmente ou não. Detecção precoce e erradicação rápida: os Estados-Membros devem criar um sistema de vigilância para detectar a presença de SAI de interesse da União o mais cedo possível e tomar medidas de erradicação rápida para impedir a sua determinação. Gestão: algumas IEA de interesse da União já estão bem estabelecidas em determinados Estados-Membros e é necessária uma acção de gestão concertada para que não se propaguem mais e minimizem os danos que causam.
Comitê e grupos de especialistas em espécies exóticas invasoras.
A Comissão é assistida por um certo número de organismos na aplicação do Regulamento NIC.
O Comité do SAI apoia a aplicação do Regulamento IAS. Consiste em representantes de todos os Estados-Membros. Mais informações sobre suas atividades podem ser encontradas aqui.
O fórum científico das Iea fornece aconselhamento sobre questões científicas relacionadas com a aplicação do Regulamento IAS. É composto por representantes da comunidade científica nomeados pelos Estados-Membros. Mais informações sobre suas atividades podem ser encontradas aqui.
O fórum científico está atualmente revisando 11 avaliações de risco para a 2ª atualização da lista. As partes interessadas podem fornecer evidências e informações adicionais de acordo com este procedimento.
O grupo de trabalho sobre IAS assiste a Comissão e facilita a coordenação, composta por partes interessadas. Mais informações sobre suas atividades podem ser encontradas aqui.
Chamada para candidaturas para a seleção de membros, prazo: 31 de outubro de 2017. Mais informações aqui.
Atos relevantes.
Regulamento de Execução (UE) 2017/1454 que especifica o formato técnico para a notificação pelo Estado-Membro Regulamento (UE) 2017/1263 que atualiza a lista de espécies exóticas invasoras que suscitam preocupação da União Regulamento de Execução (UE) 2016/1141 que adopta uma lista de espécies exóticas invasoras Espécie de preocupação da União Regulamento de Execução (UE) 2016/145 que adopta o formato do documento que serve de prova da licença emitida pelas autoridades competentes dos Estados-Membros.
Sistema de suporte de informações & amp; ciência cidadã.
A Comissão Europeia desenvolveu um mecanismo de intercâmbio de informações para facilitar a implementação da política da UE sobre espécies exóticas invasoras: a Rede Europeia de Informações sobre Espécies Estrangeiras (EASIN). É uma plataforma online que visa facilitar a exploração de informações existentes sobre espécies exóticas de fontes distribuídas.
Inclui uma ferramenta de Pesquisa e Mapeamento de Espécies, permitindo a pesquisa básica e avançada de mais de 14 000 espécies exóticas na Europa e mostrando a distribuição num mapa incluindo para as 49 espécies na lista da União.
Se você estiver interessado em se tornar um cientista cidadão e quiser ajudar a monitorar as espécies exóticas invasoras (IAS) na sua região, você pode usar o aplicativo "Alien SpeciesInvironmental Europe" para informar sobre o IAS da Union Concern. Desenvolvido pelo Centro de Pesquisa Conjunta da Comissão Européia, o aplicativo permite relatar as ocorrências do IAS na Europa, permitindo que os cidadãos contribuam para a detecção antecipada de novos invasores.
O aplicativo Invasive Alien Species in Europe pode ser baixado aqui:
Mais informações sobre o aplicativo podem ser encontradas aqui.
Sistema de apoio financeiro.
A Comissão Europeia está a apoiar acções sobre espécies exóticas invasoras através dos seus instrumentos de financiamento existentes. Alguns exemplos :
LIFE - o instrumento financeiro da UE para projectos ambientais, de conservação da natureza e de acção climática - apoia medidas sobre espécies exóticas invasoras que vão desde a prevenção da sua propagação até à erradicação ou controlo das mesmas em locais onde já estão presentes. A LIFE também fornece apoio à cooperação transfronteiriça e à conscientização sobre espécies exóticas invasoras. Você pode encontrar mais detalhes no folheto sobre VIDA e Espécies Exóticas Invasoras. Horizonte 2020 - o programa de investigação e inovação da UE, por exemplo, o projeto DAISIE ("Fornecimento de Inventários de Espécies Invasoras Alienígenas para a Europa") no âmbito do 6º PQ, que reuniu dados sobre invasões biológicas em toda a Europa. A política de desenvolvimento rural da UE para 2014-2020 proporciona oportunidades para abordar as espécies exóticas invasoras através de programas nacionais e regionais de desenvolvimento rural. Por exemplo, o Programa de Desenvolvimento Rural da Escócia apoiou acordos de gestão de cinco anos com gestores de terras rurais em áreas específicas para o controle de certas espécies invasoras não nativas. O financiamento do desenvolvimento regional também pode incluir ação sobre espécies exóticas invasoras, por ex. o projecto INVEXO Interreg IV A, que apoiou os esforços conjuntos de gestão de 4 espécies exóticas invasoras prioritárias na Flandres e no Sul dos Países Baixos.
Estudos que sustentam a política do SAI.
Priorizando os esforços de prevenção através da varredura do horizonte - agosto de 2015.
Uma metodologia de exploração de horizonte para a Europa foi desenvolvida e implementada, resultando em uma lista de 95 espécies em todos os táxons (exceto microrganismos) em ambientes marinhos, terrestres e de água doce, identificados como muito altos ou de alta prioridade para avaliação de risco. Os resultados apresentados no seu relatório não podem, de forma alguma, ser considerados como a lista que a Comissão irá propor, nem para representar a opinião da Comissão.
Seminário científico ad hoc para concluir as avaliações de risco de IAS - fevereiro de 2015.
Este workshop forneceu apoio científico para o desenvolvimento da primeira lista de IAS de interesse da União.
Quadro para a identificação de espécies exóticas invasoras de interesse da UE - outubro de 2014.
Este estudo revisou as metodologias de avaliação de risco existentes, desenvolveu padrões mínimos e avaliou a conformidade das avaliações de risco disponíveis com esses padrões mínimos.
Pesquisa complexa sobre métodos para deter a invasão Ambrosia na Europa - maio de 2014.
Esta doação da Comissão apoiou uma equipe de cientistas das áreas de agronomia, ervas daninhas, ciência e ecologia para projetar e realizar experiências conjuntas e criar diretrizes sobre o controle de ervas.
Avaliar e controlar a propagação e os efeitos das ragweed comuns na Europa - outubro de 2012.
Este estudo financiado pela Comissão resumiu e sistematicamente revisou dados e utilizou métodos de modelagem para quantificar a extensão atual da infestação de ervas na Europa, seus efeitos econômicos, sociais e ambientais e possíveis cenários futuros (de acordo com os esforços de controle e mudanças climáticas).
Avaliação das políticas existentes sobre espécies exóticas invasoras em Estados-Membros da UE e países da OCDE seleccionados - Setembro de 2011.
Este estudo financiado pela Comissão fornece uma visão geral das políticas sobre espécies exóticas invasoras em 27 Estados-Membros da UE e quatro países da OCDE - Austrália, Canadá, Nova Zelândia e Estados Unidos.
Avaliação para apoiar o desenvolvimento contínuo da estratégia da UE de combate às espécies exóticas invasoras - novembro de 2010.
Este relatório financiado pela Comissão sugeriu componentes fundamentais para a Estratégia da UE sobre Espécies Exóticas Invasoras e forneceu uma avaliação inicial dos possíveis custos associados à acção da UE relativamente às espécies exóticas invasoras.
Outros estudos para apoiar a ação da UE estão listados abaixo. Eles não representam necessariamente as opiniões da Comissão Europeia.
Recomendações sobre opções de políticas para minimizar os impactos negativos das espécies exóticas invasoras na biodiversidade na Europa e na UE (2009) Relatório de resumo final Avaliação dos impactos das espécies exóticas invasoras na Europa e na UE (2009) Relatório Opções políticas para minimizar os impactos negativos do IAS sobre biodiversidade na Europa e na UE (2008) Anexos do Relatório Análise dos impactos das opções / medidas políticas para abordar os Anexos do IAS (2009).
História do Regulamento IAS.
A proposta da Comissão de um regulamento relativo às espécies exóticas invasoras foi lançada em 9 de setembro de 2013. Todos os documentos conexos podem ser consultados a seguir:
A Estratégia de Biodiversidade da UE para 2020, adotada em maio de 2011, anunciou um instrumento legislativo específico sobre espécies exóticas invasoras, daí a nova proposta.
Ao formular a sua política, a Comissão Europeia tem procurado visões de cidadãos e partes interessadas sobre espécies exóticas invasoras (2008) e sobre as escolhas específicas a serem feitas quando da criação de legislação específica sobre espécies invasoras (2012). Os resultados das consultas de 2008 e 2012 estão disponíveis aqui: 2008 e 2012.
Em 3 de Dezembro de 2008, a Comissão Europeia adoptou a Comunicação "Rumo a uma estratégia da UE em matéria de espécies invasivas". A comunicação analisa as evidências relativas ao impacto ecológico, econômico e social de espécies invasoras na Europa, analisa a eficácia da situação jurídica atual para enfrentar este problema e descreve quatro opções possíveis para uma futura estratégia da UE.

Biodiversidade & amp; Bem-estar humano.
6. Que ações podem ser tomadas para conservar a biodiversidade?
6.1 Como as áreas protegidas beneficiam a biodiversidade e os seres humanos? 6.2 Os incentivos econômicos podem beneficiar a biodiversidade e as comunidades locais? 6.3 Como as espécies invasoras podem ser abordadas? 6.4 Como as áreas protegidas beneficiam a biodiversidade e os seres humanos? 6.4.1 Estratégias para integrar questões de biodiversidade nos setores de produção 6.4.2 Contribuições do setor privado para os objetivos de biodiversidade 6.5 Que abordagens de governança podem promover a conservação da biodiversidade? 6.6 Quais são os principais fatores de sucesso das ações de conservação? 6.7 Como poderiam ser direcionados importantes fatores de perda de biodiversidade?
O documento de origem para este resumo afirma:
A perda de biodiversidade é impulsionada por fatores locais, regionais e globais, portanto, as respostas também são necessárias em todas as escalas. As respostas precisam reconhecer várias partes interessadas com necessidades diferentes. Em determinadas condições, muitas respostas eficazes estão disponíveis para tratar dos problemas identificados. As respostas concebidas para lidar com a perda de biodiversidade não serão sustentáveis ​​ou suficientes, a menos que os direcionadores de mudança diretos e indiretos relevantes sejam abordados. Um maior progresso na redução da perda de biodiversidade virá de uma maior coerência e sinergias entre as respostas setoriais e por meio de uma consideração mais sistemática dos trade-offs entre os serviços ecossistêmicos ou entre a conservação da biodiversidade e outras necessidades da sociedade.
Alguns motores da perda da biodiversidade são localizados, como a superexploração. Outros são globais, como as mudanças climáticas, enquanto muitos operam em uma variedade de escalas, como os impactos locais de espécies invasoras através do comércio global. A maioria das respostas aqui avaliadas foi projetada para abordar os direcionadores diretos da perda de biodiversidade. No entanto, esses fatores são melhor vistos como sintomas dos fatores indiretos, como padrões insustentáveis ​​de consumo, mudanças demográficas e globalização.
Em escala local e regional, as respostas aos condutores podem promover a biodiversidade local e o bem-estar humano, atuando nas sinergias entre a manutenção da biodiversidade local e a prestação de serviços ecossistêmicos essenciais. As respostas que promovem a gestão local para os valores globais da biodiversidade dependem da “captação” local dos valores globais, proporcionando incentivos contínuos para o manejo e apoio ao bem-estar local (R5).
Na escala global, as respostas eficazes estabelecem prioridades para os esforços de conservação e desenvolvimento em diferentes regiões e criam metas ou programas compartilhados, como as convenções relacionadas à biodiversidade e os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio. Negociações e sinergias efetivas serão promovidas quando diferentes estratégias ou instrumentos forem utilizados de forma integrada e coordenada (R5).
A avaliação de MA das respostas da biodiversidade coloca o bem-estar humano como foco central de avaliação, reconhecendo que as pessoas tomam decisões sobre ecossistemas com base em uma gama de valores relacionados ao bem-estar, incluindo os valores de uso e não uso da biodiversidade e ecossistemas. A avaliação, portanto, considerou as respostas da biodiversidade como tratando de valores em diferentes escalas, com fortes ligações com valores de serviços ecossistêmicos e bem-estar que surgem em cada uma dessas escalas. O bem-estar da população local domina a avaliação de muitas respostas, incluindo aquelas relacionadas a áreas protegidas, governança, manejo de espécies silvestres e várias respostas relacionadas à captura local de benefícios.
Concentrar-se exclusivamente em valores em apenas um nível muitas vezes dificulta respostas que possam promover valores em todos os níveis ou reconciliar conflitos entre os níveis. As respostas eficazes funcionam em diferentes escalas, abordando os valores globais da biodiversidade, identificando os custos de oportunidade ou as sinergias com os valores locais. A consideração local da biodiversidade global reconhece o valor do que é único em um lugar (ou o que ainda não é protegido em outro lugar). Os valores dos serviços ecossistêmicos, por outro lado, nem sempre dependem desses elementos únicos. Respostas efetivas da biodiversidade reconhecem ambos os tipos de valores. Essas considerações orientam a avaliação resumida nesta seção de uma gama de estratégias de resposta que, em graus variados, integram valores globais e locais e que buscam compensações e sinergias efetivas para a biodiversidade, serviços ecossistêmicos e bem-estar humano.
Dificuldades na medição da biodiversidade têm avaliações complicadas do impacto das estratégias de resposta. O desenvolvimento de melhores indicadores de biodiversidade aumentaria a integração entre estratégias e instrumentos. Por exemplo, as medidas existentes geralmente se concentram na biodiversidade local e não estimam os ganhos marginais nos valores regionais ou globais da biodiversidade. Da mesma forma, os ganhos de biodiversidade da agricultura orgânica são tipicamente expressos apenas como riqueza localizada de espécies, sem considerar o grau de contribuição para a biodiversidade regional ou global ou as compensações com a agricultura industrial de alta produtividade.
6.1 Como as áreas protegidas beneficiam a biodiversidade e os seres humanos?
O documento de origem para este resumo afirma:
As áreas protegidas são uma parte extremamente importante dos programas para conservar a biodiversidade e os ecossistemas, especialmente para habitats sensíveis (R5). Avaliações recentes mostraram que, nas escalas global e regional, a existência de PAs atuais, embora essencial, não é suficiente para a conservação de toda a biodiversidade. As áreas protegidas precisam ser melhor localizadas, projetadas e gerenciadas para lidar com problemas como falta de representatividade, impactos do assentamento humano dentro de áreas protegidas, extração ilegal de plantas e animais, turismo insustentável, impactos de espécies exóticas invasoras e vulnerabilidade a mudanças globais. . Os ecossistemas marinhos e de água doce estão ainda menos protegidos do que os sistemas terrestres, levando a esforços crescentes para expandir as áreas protegidas nesses biomas. Esforços para expandir áreas marinhas protegidas também são estimulados por fortes evidências de sinergias positivas entre a conservação dentro de PAs e o uso sustentável imediatamente fora de seus limites (C18). No entanto, o manejo de áreas marinhas protegidas apresenta desafios especiais, pois a fiscalização é difícil e muitos dos oceanos do mundo estão fora das jurisdições nacionais.
Com base em uma pesquisa sobre a eficácia da gestão de uma amostra de quase 200 áreas protegidas em 34 países, apenas 12% implementaram um plano de manejo aprovado. A avaliação concluiu que o projeto de PA, o estabelecimento legal, a demarcação de limites, o inventário de recursos e a definição de objetivos foram relativamente bem abordados. Mas o planejamento de gestão, monitoramento e avaliação, e orçamentos para segurança e aplicação da lei foram geralmente fracos entre as áreas pesquisadas. Além disso, o problema do “parque de papel” permanece, por meio do qual as áreas geográficas podem ser rotuladas como alguma categoria de área protegida, mas não conseguem a forma prometida de manejo (R5).
As áreas protegidas podem contribuir para a pobreza, onde as populações rurais são excluídas dos recursos que tradicionalmente apoiaram o seu bem-estar. No entanto, as APs podem contribuir para melhorar os meios de subsistência quando elas são gerenciadas para beneficiar a população local (R5). As relações com a população local devem ser abordadas de maneira mais eficaz por meio de consulta e planejamento participativos. Uma estratégia possível é promover o uso mais amplo das categorias de gestão de áreas protegidas da IUCN. O sucesso depende de uma abordagem de gestão colaborativa entre o governo e as partes interessadas, uma abordagem adaptativa que testa opções no campo, monitoramento abrangente que fornece informações sobre o sucesso ou fracasso da administração e o empoderamento das comunidades locais por meio de um sistema aberto e transparente que esclarece o acesso e a propriedade de Recursos.
O sucesso de áreas protegidas como resposta à perda de biodiversidade requer uma melhor seleção de locais e a incorporação de compensações regionais para evitar que alguns ecossistemas sejam mal representados, enquanto outros estão super-representados. O sucesso das PAs depende de legislação e gestão adequadas, recursos suficientes, melhor integração com a região mais ampla em torno das áreas protegidas e maior envolvimento das partes interessadas (R5). Além disso, as metas de representação e gestão e os indicadores de desempenho funcionam melhor quando vão além da medição da área total aparentemente protegida. Os indicadores de cobertura de área por área de PAs, associados aos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio e outras metas, por exemplo, fornecem apenas uma indicação ampla da extensão real da proteção oferecida pelos sistemas de PA, mas o planejamento em nível regional e nacional requer metas que conta compensações e sinergias com outros serviços ecossistêmicos.
O projeto e a gestão da área protegida precisarão levar em conta os impactos das mudanças climáticas. Os impactos das mudanças climáticas aumentarão o risco de extinção de certas espécies e mudarão a natureza dos ecossistemas. Mudanças na distribuição de espécies como resultado da mudança climática estão bem documentadas (C4, C19, C25). Os planos de conservação de espécies de hoje podem incorporar aspectos de adaptação e mitigação para esta ameaça, com base nas ferramentas existentes para ajudar a avaliar a vulnerabilidade das espécies à mudança climática. Corredores e outros aspectos de design de habitat para dar flexibilidade às áreas protegidas são estratégias de precaução eficazes. O melhor gerenciamento de corredores de habitat e ecossistemas de produção entre áreas protegidas ajudará a biodiversidade a se adaptar às condições de mudança (R5).
6.2 Os incentivos econômicos podem beneficiar a biodiversidade e as comunidades locais?
O documento de origem para este resumo afirma:
O impacto dos instrumentos de mercado no incentivo e na conservação da biodiversidade não é claro (R5). Embora os direitos de desenvolvimento negociáveis ​​ofereçam o potencial para atingir um objetivo de conservação a baixo custo, oferecendo flexibilidade para alcançar os objetivos, eles foram alvo de algumas críticas - notadamente por serem complexos e envolverem altos custos de transação e o estabelecimento de novas instituições de apoio. Por exemplo, pode surgir uma situação em que a terra mais ecologicamente sensível, mas também a menos custosa de se desenvolver, não seja protegida. Até hoje, o TDR não foi projetado para atingir tipos e propriedades de habitat específicos.
A transferência de direitos de propriedade e gerenciamento de serviços ecossistêmicos para indivíduos privados lhes confere uma importância na conservação dos níveis de suporte institucional. Por exemplo, na África do Sul, as mudanças na legislação de proteção da vida silvestre permitiram uma mudança na posse da terra e uma conversão da criação de gado bovino e ovino para uma agricultura de caça lucrativa, permitindo a conservação da vida selvagem indígena. Por outro lado, o programa CAMPFIRE no Zimbábue, baseado no uso sustentável da vida selvagem administrado pela comunidade, tornou-se um exemplo de como o sucesso pode se transformar em fracasso, com o Estado readquirindo as áreas dadas aos indivíduos e quebrando os níveis de confiança e confiança. transparência - uma forma de liberdade instrumental - que é criticamente necessária para que essas respostas econômicas funcionem de forma eficiente e equitativa (R17).
Os pagamentos aos proprietários de terras locais por serviços ecossistêmicos prometem melhorar a alocação de serviços ecossistêmicos e são aplicáveis ​​à conservação da biodiversidade. Entretanto, mecanismos de compensação que abordem os aspectos distributivos e eqüitativos desses instrumentos econômicos podem precisar ser planejados para apoiar tais esforços. Em 2001, mais de 280.000 hectares de florestas foram incorporados na Costa Rica dentro das reservas, a um custo de cerca de US $ 30 milhões por ano, com pagamentos anuais típicos variando de US $ 35 a US $ 45 por hectare para conservação florestal (R5 Box 5.3). No entanto, a existência de iniciativas de pagamento direto não garante sucesso na consecução de objetivos de conservação e desenvolvimento ou benefícios para o bem-estar humano. Análises empíricas sobre os impactos distributivos em diferentes grupos sociais são raras.
Os pagamentos diretos costumam ser mais eficazes que os incentivos indiretos. Por exemplo, projetos integrados de conservação-desenvolvimento - um incentivo indireto - destinados a permitir que as populações locais melhorem seu bem-estar capturando a disposição internacional para pagar pela conservação da biodiversidade raramente foram integrados em incentivos contínuos para a conservação. No geral, o sucesso a longo prazo dessas estratégias de resposta depende do atendimento das necessidades econômicas e sociais das comunidades cujo bem-estar já depende, em graus variáveis, dos produtos da biodiversidade e dos serviços ecossistêmicos que a biodiversidade sustenta (R5).
No entanto, os pagamentos diretos foram criticados por exigir compromissos financeiros contínuos para manter a ligação entre investimento e objetivos de conservação. Além disso, eles levaram, em alguns casos, a conflitos inter e intracomunitários.
No entanto, muitas histórias de sucesso mostram a eficácia dos pagamentos diretos e a transferência de direitos de propriedade ao fornecer incentivos para as comunidades locais para conservar a biodiversidade. A eficácia dos pagamentos na conservação da biodiversidade regional pode ser reforçada por novas abordagens que visam pagamentos com base em ganhos marginais estimados (valores de “complementaridade”) (R5 Quadro 5.3).
Melhorias significativas podem ser feitas para mitigar a perda de biodiversidade e as mudanças nos ecossistemas, removendo ou redirecionando os subsídios econômicos que causam mais danos do que benefícios. Os subsídios agrícolas nos países industrializados reduzem os preços mundiais de muitas commodities produzidas pelos países em desenvolvimento. Os preços mais baixos fornecem incentivos errados, incentivando esses países a adotarem atividades agrícolas insustentáveis ​​que destroem os ecossistemas, além de empurrar muitos agricultores pobres para a pobreza. Portanto, a remoção ou o redirecionamento de subsídios agrícolas é altamente provável por si só para produzir grandes melhorias nos serviços ecossistêmicos e para verificar a taxa de perda de biodiversidade (R5).
A promoção de resultados “ganha-ganha” tem sido politicamente correta na melhor das hipóteses e ingênua na pior das hipóteses. Incentivos econômicos que incentivam a conservação e o uso sustentável da biodiversidade são promissores. No entanto, os trade-offs entre biodiversidade, ganhos econômicos e necessidades sociais precisam ser reconhecidos de forma mais realista. Os benefícios da conservação da biodiversidade costumam ser generalizados, até mesmo globais, no caso de valores de existência ou sequestro de carbono, enquanto os custos de restringir o acesso à biodiversidade estão concentrados em grupos que vivem perto de áreas ricas em biodiversidade (R5).
6.3 Como as espécies invasoras podem ser abordadas?
O documento de origem para este resumo afirma:
O manejo direto de espécies invasoras se tornará uma resposta de conservação da biodiversidade ainda mais importante, tipicamente exigindo uma resposta em nível de ecossistema se a espécie invasora se estabelecer. O controle ou a erradicação de uma espécie invasora, uma vez estabelecida, é muitas vezes extremamente difícil e dispendioso, enquanto a prevenção e a intervenção precoce demonstraram ser mais bem sucedidas e custo-efetivas. Fatores comuns em casos de erradicação incluem características biológicas particulares das espécies alvo (por exemplo, fraca capacidade de dispersão), detecção / resposta precoce, recursos econômicos suficientes dedicados por uma duração suficiente e amplo apoio das agências relevantes e do público. A prevenção bem-sucedida requer maiores esforços no controle e regulação do transporte de espécies invasoras devido ao comércio internacional (R5).
O controle químico de espécies vegetais invasoras, às vezes combinadas com remoção mecânica como corte ou poda, tem sido útil para controlar pelo menos algumas plantas invasoras, mas não se mostrou particularmente bem-sucedido na erradicação. Além de sua baixa eficiência, o controle químico pode ser caro. O controle biológico de espécies invasoras também foi tentado, mas os resultados são mistos (R5). Por exemplo, a introdução de um caracol predador não nativo para controlar o caracol gigante africano no Havaí levou à extinção de muitos caracóis nativos. Cerca de 160 espécies de agentes biológicos, principalmente insetos e fungos, são registradas para controlar espécies invasoras na América do Norte, e muitas delas parecem altamente eficazes. No entanto, pelo menos alguns dos agentes biológicos utilizados são invasores potenciais. A triagem ambiental e a avaliação de risco podem minimizar a probabilidade de impactos negativos em espécies nativas não-alvo.
Aspectos sociais e econômicos do controle de espécies invasoras receberam menos atenção, talvez por causa das dificuldades em estimar esses trade-offs. O Programa Global de Espécies Invasoras é uma resposta internacional para resolver o problema. A CDB adotou Princípios Orientadores sobre Espécies Exóticas Invasoras (Decisão VI / 23) como uma resposta política básica, mas ainda é cedo para avaliar a eficácia da implementação (R5).
O uso sustentável de recursos naturais é parte integrante de qualquer programa de desenvolvimento sustentável, mas sua contribuição para a conservação continua sendo um assunto altamente controverso dentro da comunidade de conservação. A conservação de espécies quando o objetivo da gestão é garantir a disponibilidade de recursos para sustentar a subsistência humana é freqüentemente mal sucedido. Isso ocorre porque o manejo ideal para a extração de recursos naturais freqüentemente causa impactos negativos em espécies destinadas à conservação. Portanto, o cuidado em estabelecer incentivos positivos para a conservação e uso sustentável é fundamental para o sucesso da conservação da biodiversidade (R5).
Onde o objetivo é a conservação de espécies, e onde uma população específica tem uma identidade distinta e pode ser gerenciada diretamente, as abordagens de gerenciamento de espécies podem ser eficazes. No entanto, a gestão de uma única espécie raramente é eficaz quando o objetivo é o funcionamento do ecossistema, que está ligado a todo o conjunto de espécies presentes na área. Onde os meios de subsistência humanos dependem de recursos de espécies únicas, o manejo de espécies pode ser efetivo (por exemplo, algumas espécies pesqueiras e de caça), mas onde as pessoas dependem de uma variedade de diferentes recursos silvestres, como é freqüentemente o caso, o manejo de várias espécies é apropriado (R5)
6.4 Como as áreas protegidas beneficiam a biodiversidade e os seres humanos?
6.4.1 Estratégias para integrar questões de biodiversidade nos setores de produção 6.4.2 Contribuições do setor privado para os objetivos de biodiversidade.
6.4.1 Estratégias para integrar questões de biodiversidade nos setores de produção.
O documento de origem para este resumo afirma:
No nível nacional, a integração das questões de biodiversidade na agricultura, pesca e manejo florestal estimula a colheita sustentável e minimiza os impactos negativos sobre a biodiversidade. A biodiversidade só será conservada e usada de forma sustentável quando se tornar uma preocupação predominante dos setores de produção. A agricultura depende diretamente da biodiversidade, mas as práticas agrícolas nas últimas décadas têm se concentrado em maximizar os rendimentos. A pesquisa e o desenvolvimento concentraram-se em poucas espécies relativamente produtivas, ignorando assim a importância potencial da biodiversidade. Estratégias efetivas de resposta incluem a intensificação sustentável, que minimiza a necessidade de expandir a área total para produção, permitindo assim mais área para a conservação da biodiversidade. Práticas como manejo integrado de pragas, algumas formas de agricultura orgânica e proteção de margens de campo, zonas ribeirinhas e outros habitats não cultivados dentro de fazendas podem promover relações sinérgicas entre agricultura, biodiversidade doméstica e biodiversidade silvestre. No entanto, as avaliações das contribuições da biodiversidade de tal manejo revelam poucos dados sobre as contribuições para a conservação da biodiversidade regional (C26, R5).
Uma revisão de 36 iniciativas para conservar a biodiversidade selvagem e, ao mesmo tempo, melhorar a produção agrícola demonstrou benefícios para a diversidade da paisagem e dos ecossistemas, enquanto os impactos na diversidade de espécies foram muito específicos à situação. A avaliação do impacto dessas abordagens sofre com a falta de pesquisas consistentes e documentadas sobre os sistemas, particularmente em relação às interações entre a produção agrícola e a saúde do ecossistema (R5).
O desmatamento tropical em nível local pode ser controlado de maneira mais eficaz quando as necessidades de subsistência dos habitantes locais são abordadas dentro do contexto da silvicultura sustentável. Os primeiros proponentes da certificação florestal esperavam que fosse uma resposta eficaz ao desmatamento tropical, mas a maioria das florestas certificadas está no norte, administrada por grandes empresas e exportadora para os varejistas do norte (C9, C21). A proliferação de programas de certificação para atender às necessidades de diferentes interessados ​​significou que nenhum programa único emergiu como a única abordagem credível ou dominante internacionalmente (E8.9.9). As políticas de manejo florestal devem centrar-se na propriedade existente da terra e da água no nível da comunidade. Ferramentas legais relevantes incluem redesenhar a propriedade para o controle privado de florestas em pequena escala, parcerias público-privadas, gestão direta de florestas por povos indígenas e parcerias empresa-comunidade. Novos sistemas de posse da terra devem ser relevantes ao contexto e acompanhados pela fiscalização, para que sejam efetivos. Eles precisam incluir elementos de educação, treinamento, saúde e segurança para funcionar efetivamente (R5, R8).
6.4.2 Contribuições do setor privado para os objetivos da biodiversidade.
O documento de origem para este resumo afirma:
O setor privado pode fazer contribuições significativas para a conservação da biodiversidade. Algumas partes do setor privado estão demonstrando maior disposição para contribuir para a conservação da biodiversidade e o uso sustentável devido à influência de acionistas, clientes e regulamentação governamental. Mostrando maior responsabilidade social corporativa, muitas empresas estão preparando seus próprios planos de ação de biodiversidade, gerenciando seus próprios terrenos de maneira mais compatível com a conservação da biodiversidade, apoiando esquemas de certificação que promovam o uso mais sustentável, trabalhando com vários interessados ​​e aceitando sua responsabilidade. abordando questões de biodiversidade em suas operações. A influência de acionistas ou clientes é limitada nos casos em que a empresa não é listada publicamente ou é de propriedade do governo.
Outros desenvolvimentos provavelmente se concentrarão em duas áreas principais. Primeiro, além de avaliar o impacto das empresas na biodiversidade, por mais importante que isso seja, será dada uma ênfase crescente aos serviços ecossistêmicos e à forma como as empresas dependem deles. Isso exigirá o desenvolvimento de mecanismos para que as empresas compreendam sua exposição ao risco e gerenciem esses riscos. Em segundo lugar, é provável que ocorra uma maior colaboração entre ONGs e empresas, a fim de explorar mais completamente formas de reduzir as compensações prejudiciais e identificar sinergias positivas que possam levar a práticas de manejo sustentável mais eficazes (R5).
6.5 Quais abordagens de governança podem promover a conservação da biodiversidade?
O documento de origem para este resumo afirma:
Abordagens de governança para apoiar a conservação da biodiversidade e o uso sustentável são necessárias em todos os níveis, com leis e políticas de apoio desenvolvidas pelos governos centrais, proporcionando a segurança da posse e autoridade essencial para o manejo sustentável em níveis mais baixos. O princípio de que a biodiversidade deve ser gerenciada no nível mais baixo apropriado levou à descentralização em muitas partes do mundo, com resultados variáveis. A chave para o sucesso são instituições fortes em todos os níveis, com segurança de posse e autoridade nos níveis mais baixos essenciais para fornecer incentivos para o manejo sustentável (R5).
Ao mesmo tempo em que o gerenciamento de alguns serviços ecossistêmicos está sendo transferido para níveis mais baixos, as abordagens de gerenciamento também estão evoluindo para lidar com processos de larga escala com muitas partes interessadas. Problemas como a escassez regional de água e a conservação de grandes ecossistemas requerem estruturas de gestão em larga escala. Por exemplo, a maioria dos principais rios da África Austral atravessa fronteiras internacionais, por isso as organizações internacionais de co-gestão da água estão a ser concebidas para partilhar a gestão dos recursos ribeirinhos e garantir a segurança da água para todos os membros. No entanto, a instabilidade política em um estado pode afetar negativamente os outros, e o poder entre as partes interessadas é provavelmente desigual.
Nem a centralização nem a descentralização da autoridade resultam sempre numa melhor gestão. Por exemplo, o poder das Agências de Gestão de Captação na África do Sul está restrito à sua captação, mas os impactos podem ser sentidos de fora ou a montante. A melhor estratégia pode ser a multi-subsidiariedade - isto é, funções que as organizações subordinadas desempenham efetivamente pertencem mais apropriadamente a elas (porque possuem as melhores informações) do que a uma organização central dominante, e a organização central funciona como um centro de apoio. , coordenação e comunicação (R5).
Os sistemas legais nos países são multicamadas e, em muitos países, práticas locais ou instituições informais podem ser muito mais fortes do que a lei no papel. Importantes costumes se relacionam com as normas e tradições locais de gerenciamento dos direitos de propriedade e dos ecossistemas ao seu redor. Uma vez que estes estão incorporados nas sociedades locais, mudar estes costumes e direitos consuetudinários através de esquemas externos de incentivo e desincentivo é muito difícil, a menos que os incentivos sejam cuidadosamente desenhados. O conhecimento local, integrado com outros conhecimentos científicos, torna-se absolutamente crítico para abordar formas de gerenciar os ecossistemas locais.
É necessário mais esforço na integração de atividades de conservação e uso sustentável da biodiversidade dentro de estruturas de tomada de decisões macroeconômicas mais amplas. Novas estratégias de redução da pobreza foram desenvolvidas nos últimos anos, cobrindo uma ampla gama de políticas e diferentes escalas e atores. No entanto, a integração ou a integração dos ecossistemas e serviços ecossistêmicos é amplamente ignorada. O foco dessas estratégias é geralmente a estabilidade institucional e macroeconômica, a geração de crescimento setorial e a redução do número de pessoas que vivem com menos de US $ 1 por dia nos países pobres. It is well documented that many of the structural adjustment programs of the mid - to late 1980s caused deterioration in ecosystem services and a deepening of poverty in many developing countries ( R17 ).
International cooperation through multilateral environmental agreements requires increased commitment to implementation of activities that effectively conserve biodiversity and promote sustainable use of biological resources. Numerous multilateral environmental agreements have now been established that contribute to conserving biodiversity. The Convention on Biological Diversity is the most comprehensive, but numerous others are also relevant, including the World Heritage ConvenВ­tion, the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, the Ramsar Convention on Wetlands, the Convention on Migratory Species, the U. N. Convention to Combat Desertification, the U. N. Framework Convention on Climate Change, and numerous regional agreements. Their impacts at policy and practical levels depend on the will of the contracting parties ( R5 ).
Effective responses may build on recent attempts (such as through joint work plans) to create synergies between conventions. The lack of compulsory jurisdiction for dispute resolution is a major weakness in international environmental law. However, requirements to report to conventions put pressure on countries to undertake active measures under the framework of those treaties. An effective instrument should include incentives, plus sanctions for violations or noncompliance procedures to help countries come into compliance. Links between biodiversity conventions and other international legal institutions that have significant impacts on biodiversity (such as the World Trade Organization) remain weak ( R5 ).
The international agreements with the greatest impact on biodiversity are not in the environmental field but rather deal with economic and political issues. These typically do not take into account their impact on biodiversity. Successful responses will require that these agreements are closely linked with other agreements and that solutions designed for one regime do not lead to problems in other regimes. For example, efforts to sequester carbon under the Kyoto Protocol should seek to enhance biodiversity, not harm it (for example, by planting multiple species of native trees rather than monospecific plantations of exotic species) ( R5 ).
Although biodiversity loss is a recognized global problem, most direct actions to halt or reduce loss need to be taken locally or nationally. Indirect drivers like globalization and international decisions on trade and economics often have a negative effect on biodiversity and should be addressed at the international level, but the proximate responsibility to detect and act directly on biodiversity loss is at the local and national level. For threatened endemic species or ecosystems limited to an area within a single country or local administrative unit, the relevant agencies should give high priority to these species or ecosystems, with appropriate support from global, regional, or national support systems ( R5 ).
6.6 What are the key factors of success of conservation actions?
The source document for this Digest states:
Numerous response options exist to improve the benefits from ecosystem services to human societies without undermining biodiversity. The political and social changes now occurring in many parts of the world will have far-reaching consequences for the way ecosystem services and human well-being are managed in the future; it is thus imperative to develop an increased understanding of the enabling conditions needed for choosing and implementing responses. (See Box 5.1 )
Responses do not work in a vacuum. A variety of enabling conditions—a combination of instrumental freedoms and institutional frameworks—play critical roles in determining the success or failure of a response strategy. The success or failure of many responses is largely influenced by the various institutional frameworks in place in a country (CF3, R17 ).
Education and communication programs have both informed and changed preferences for biodiversity conservation and have improved implementation of biodiversity responses ( R5 ). Scientific findings and data need to be made available to all of society. A major obstacle for knowing (and therefore valuing), preserving, sustainably using, and sharing benefits equitably from the biodiversity of a region is the human and institutional capacity to research a country’s biota. The CONABIO initiative in Mexico and INBio in Cost Rica offer examples of successful national models for converting basic taxonomic information into knowledge for biodiversity conservation policies, as well as for other policies relating to ecosystems and biodiversity.
Ecosystem restoration activities are now common in many countries and include actions to restore almost all types of ecosystems, including wetlands, forests, grasslands, estuaries, coral reefs, and mangroves. Restoration will become an increasingly important response as more ecosystems become degraded and as demands for their services continue to grow. Ecosystem restoration, however, is generally far more expensive an option than protecting the original ecosystem, and it is rare that all the biodiversity and services of a system can be restored ( R5 ).
Rather than the “win-win” outcomes promoted (or assumed) by many practitioners of integrated conservation and development projects, conflict is more often the norm, and trade-offs between conservation and development need to be acknowledged. Identifying and then negotiating trade-offs is complex, involving different policy options, different priorities for conservation and development, and different stakeholders. In the case of biodiversity conservation, the challenge is in negotiating these trade-offs, determining levels of acceptable biodiversity loss, and encouraging stakeholder participation. Where trade-offs must be made, decision-makers must consider and make explicit the consequences of all options. Better trade-offs from policies that remove perverse incentives or create markets for biodiversity protection can achieve a given level of biodiversity protection (regionally) at lower cost ( R5 ).
The “ecosystem approaches” as developed by the CBD and others provide principles for integration across scales and across different responses. Central to the rationale is that the full range of measures is applied in a continuum from strictly protected to human-made ecosystems and that integration can be achieved through both spatial and temporal separation across the landscape, as well as through integration within a site. The MA sub-global assessments highlight useful synergies and trade-offs where different responses are integrated into a coherent regional framework ( SG9 ). While some effective approaches will not require quantification of biodiversity gains, quantifying marginal gains and losses from different sources can strengthen such integration and enable one strategy to complement another in a targeted, strategic way ( R17 ).
Society may receive greater net benefits when opportunity costs of conservation in a particular location are adjusted to reflect positive gains from ecosystem services provided and when the setting of biodiversity targets takes all land and water use contributions into account ( C5 Box 5.2, R5, R17 ). Debates about the relative value of formal protected areas versus lands that are more intensely used by people but that conserve at least some components of biodiversity are more constructive when conservation is seen as a continuum of possibilities. Weaknesses of both ends of the spectrum can be overcome by linking them in integrated regional strategies ( R5 ).
For example, an area converted to agriculture can lead to loss of biodiversity but can still contribute to regional biodiversity if it contributes certain complementary elements of biodiversity to overall regional biodiversity conservation. Formal protected areas are criticized for foreclosing other opportunities for society, but an integrated regional approach can build on the biodiversity protection gains from the surrounding lands, thereby reducing some of the pressure for biodiversity protection in the face of other anticipated uses over the region. Many contributions to overall biodiversity protection are made from production landscapes or other lands outside of protected areas, and integration allows these contributions to be credited at the regional planning scale and to increase regional net benefits. However, the ideal of measurable gains from production lands should not reduce the more general efforts to mainstream biodiversity into other sectors; even without formal estimates of complementarity values, mainstreaming poliВ­cies can be seen as important aspects of integration. ( R5 )
6.7 How could important drivers of biodiversity loss be addressed?
The source document for this Digest states:
Many of the responses designed with the conservation of biodiversity or ecosystem service as the primary goal will not be sustainable or sufficient unless indirect and direct drivers of change are addressed. Numerous responses that address direct and indirect drivers would be particularly important for biodiverВ­sity and ecosystem services:
Elimination of subsidies that promote excessive use of specific ecosystem services. Subsidies paid to the agricultural sectors of OECD countries between 2001 and 2003 averaged over $324 billion annually, or one third the global value of agricultural products in 2000 ( S7 ). These subsidies lead to overproduction, reduce the profitability of agriculture in developing countries, and promote overuse of fertilizers and pesticides. Similar problems are created by fishery subsidies, which amounted to approximately $6.2 billion in OECD countries in 2002, or about 20% of the gross value of production ( S7 ). Although removal of perverse subsidies will produce net benefits, it will not be without costs. Some of the people benefiting from production subsidies (through either the low prices of products that result from the subsidies or as direct recipients of subsidies) are poor and would be harmed by their removal. Compensatory mechanisms may be needed for these groups. Moreover, removal of agricultural subsidies within the OECD would need to be accompanied by actions designed to minimize adverse impacts on ecosystem services in developing countries. But the basic challenge remains that the current economic system relies fundamentally on economic growth that disregards its impact on natural resources. Promotion of sustainable intensification of agriculture ( C4, C26 ). The expansion of agriculture will continue to be one of the major drivers of biodiversity loss well into the twenty-first century. In regions where agricultural expansion continues to be a large threat to biodiversity, the development, assessment, and diffusion of technologies that could increase the production of food per unit area sustainably, without harmful trade-offs related to excessive consumption of water or use of nutrients or pesticides, would significantly lessen pressure on biodiversity. In many cases, appropriate technologies already exist that could be applied more widely, but countries lack the financial resources and intuitional capabilities to gain and use these technologies. Where agriculture already dominates landscapes, the maintenance of biodiversity within these landscapes is an important component of total biodiversity conservation efforts, and, if managed appropriately, can also contribute to agricultural productivity and sustainability through the ecosystem services that biodiversity provides (such as through pest control, pollination, soil fertility, protection of water courses against soil erosion, and the removal of excessive nutrients). Slowing and adapting to climate change ( R13 ). By the end of the century, climate change and its impacts may be the dominant direct driver of biodiversity loss and change of ecosystem services globally. Harm to biodiversity will grow with both increasing rates in change in climate and increasing absolute amounts of change. For ecosystem services, some services in some regions may initially benefit from increases in temperature or precipitation expected under climate scenarios, but the balance of evidence indicates that there will be a significant net harmful impact on ecosystem services worldwide if global mean surface temperature increase more than 2В° Celsius above preindustrial levels or faster than 0.2В° Celsius per decade (medium certainty). Given the inertia in the climate system, actions to facilitate the adaptation of biodiversity and ecosystems to climate change will be necessary to mitigate negative impacts. These may include the development of ecological corridors or networks. Slowing the global growth in nutrient loading (even while increasing fertilizer application in regions where crop yields are constrained by the lack of fertilizers, such as parts of sub-Saharan Africa). Technologies already exist for reduction of nutrient pollution at reasonable costs, but new policies are needed for these tools to be applied on a sufficient scale to slow and ultimately reverse the increase in nutrient loading ( R9 ). Correction of market failures and internalization of environmental externalities that lead to the degradation of ecosystem services ( R17, R10, R13 ). Because many ecosystem services are not traded in markets, markets fail to provide appropriate signals that might otherwise contribute to the efficient allocation and sustainable use of the services. In addition, many of the harmful trade-offs and costs associated with the management of one ecosystem service are borne by others and so also do not weigh into decisions regarding the management of that service. In countries with supportive institutions in place, market-based tools can be used to correct some market failures and internalize externalities, particularly with respect to provisioning ecosystem services. Increased transparency and accountability of government and private-sector performance in decisions that affect ecosystems, including through greater involvement of concerned stakeholders in decision-making ( RWG , SG9 ). Laws, policies, institutions, and markets that have been shaped through public participation in decision-making are more likely to be effective and perceived as just. Stakeholder participation also contributes to the decision-making process because it allows for a better understanding of impacts and vulnerability, the distribution of costs and benefits associated with trade-offs, and the identification of a broader range of response options that are available in a specific context. And stakeholder involvement and transparency of decision-making can increase accountability and reduce corruption. Integration of biodiversity conservation strategies and responses within broader development planning frameworks. For example, protected areas, restoration ecology, and markets for ecosystem services will have higher chances of success if these responses are reflected in the national development strategies or in poverty reduction strategies, in the case of many developing countries. In this manner, the costs and benefits of these conservation strateВ­gies and their contribution to human development are explicitly recognized in the Public Expenditure Review and resources for the implementation of the responses can be set aside in national Mid-Term Budgetary Frameworks ( R17 ). Increased coordination among multilateral environmental agreements and between environmental agreements and other international economic and social institutions ( R17 ). International agreements are indispensable for addressing ecosystem-related concerns that span national boundaries, but numerous obstacles weaken their current effectiveness. The limited, focused nature of the goals and mechanisms included in most bilateral and multilateral environmental treaties does not address the broader issue of ecosystem services and human well-being. Steps are now being taken to increase coordination among these treaties, and this could help broaden the focus of the array of instruments. However, coordination is also needed between the multilateral environmental agreements and the more politically powerful international legal institutions, such as economic and trade agreements, to ensure that they are not acting at cross-purposes. Enhancement of human and institutional capacity for assessing the consequences of ecosystem change for human well-being and acting on such assessments ( RWG ). Technical capacity for agriculture, forestry, and fisheries management is still limited in many countries, but it is vastly greater than the capacity for effective management for ecosystem services not derived from these sectors. Addressing unsustainable consumption patterns ( RWG ). Consumption of ecosystem services and nonrenewable resources affects biodiversity and ecosystems directly and indirectly. Total consumption is a factor of per capita consumption, population, and efficiency of resource use. Slowing biodiversity loss requires that the combined effect of these factors be reduced.

Eu biodiversity strategy actions

A IFOAM UE instou os Estados-Membros a darem prioridade aos alimentos biológicos e à agricultura no futuro orçamento da UE no âmbito do Quadro Financeiro Plurianual (QFP) após 20 de outubro. Mais.
COMUNICADO DE IMPRENSA: Cidades Orgânicas & amp; IFOAM EU unir forças para trazer orgânicos em todas as mesas na Europa.
NÜRNBERG, 15 DE FEVEREIRO DE 2018 - A partir de hoje, a Europa está um passo mais perto de transformar a agricultura e a agricultura. A "Organic City Network Europe" e a IFOAM EU assinaram um Memorando de Entendimento na Biofach para dar uma base sólida à sua colaboração para trabalhar em conjunto para uma feira, ambientalmente. Mais.
Vejo você no Biofach!
O regulamento orgânico é uma base para o desenvolvimento do orgânico na UE, mas não é o único. A fim de alcançar metas ambiciosas e transformar todo o sistema alimentar e agrícola, outras ações políticas são necessárias para apoiar o arcabouço legal baseado em uma parceria estratégica entre a. Mais.
COMUNICADO DE IMPRENSA - Os Estados-Membros devem definir soluções concretas para realizar uma reforma ambiciosa da PAC.
BRUXELAS, 29 DE JANEIRO DE 2018 - Os ministros da agricultura realizaram hoje uma série de intercâmbios aprofundados, sob a Presidência búlgara da UE, sobre o futuro da Comunicação da Comissão Europeia sobre Alimentação e Agricultura. IFOAM UE considera que, para garantir uma PAC eficaz e eficiente pós-2020, Membro. Mais.
COMUNICADO DE IMPRENSA: Novo projeto lançado para produtores orgânicos de suínos e aviários para encontrar soluções para 100% de uso de alimentos orgânicos e regionais.
COMUNICADO DE IMPRENSA: Novo projeto lançado para produtores orgânicos de suínos e aviários para encontrar soluções para 100% de uso de alimentos orgânicos e regionaisNEWBURY (Reino Unido), 22 DE JANEIRO DE 2018 - Um novo projeto - OK-Net EcoFeed - destinado a ajudar produtores orgânicos de suínos e aves alcançar o objetivo de 100% de uso de orgânicos e. Mais.
Novo projeto de pesquisa NEFERTITI: Inovação em fazendas de demonstração.
O projecto H2020 NEFERTITI (Ligação em rede das explorações agrícolas europeias para melhorar a fertilização cruzada e a inovação através da demonstração) é uma rede única de 7 milhões de euros composta por 32 parceiros e coordenada pelo ACTA, o chefe da rede dos institutos técnicos agrícolas franceses. NEFERTITI estabelece 10 redes temáticas interactivas e traz. Mais.
COMENTÁRIOS DE IMPRENSA O advogado-geral do Tribunal de Justiça Europeu perde a oportunidade de esclarecer o estatuto jurídico das novas técnicas de engenharia genética.
BRUXELAS, 18 DE JANEIRO DE 2018 - De acordo com o movimento de agricultura e alimentos orgânicos, o Advogado Geral do Tribunal de Justiça Europeu (ECJ), em seu parecer divulgado hoje. Mais.
COMUNICADO DE IMPRENSA: O movimento global de agricultura e alimentos orgânicos exige a regulamentação de novas técnicas de engenharia genética como os OGMs.
COMUNICADO DE IMPRENSA O movimento global de agricultura e alimentos orgânicos exige a regulamentação de novas técnicas de engenharia genética como GMOsBONN E BRUSSELS, 15 DE JANEIRO DE 2018 - Durante sua Assembléia Geral em Nova Delhi (Índia), em 12 de novembro de 2017, IFOAM - Organics International adotou a. Mais.
Novas vagas na IFOAM EU.
Já estamos procurando pessoas motivadas para se juntar à nossa equipe! Inscreva-se agora para uma de nossas novas vagas. Existem atualmente 3 posições abertas na IFOAM EU: • Analista de Políticas em Agricultura, Meio Ambiente e Alimentos • Diretor de Políticas em Agricultura e CAP • Assistente de TIPara mais informações, clique aqui!
Participe do 6º Curso de Liderança Orgânica da UE!
O 6º Curso de Liderança Orgânica da UE começará com uma sessão residencial presencial entre 3 e 10 de junho de 2018, no centro da cidade de Zagreb, na Croácia. Visitar e experimentar a agricultura orgânica, seguido de webinars mensais e uma sessão residencial de cinco dias antes da BIOFACH em Nuremberg, em fevereiro de 2019, são apenas uma parte do que a IFOAM Organics. Mais.

Adoption of the ecosystem services concept in EU policies.
Destaques.
Twelve EU policies were reviewed to assess the incorporation of the Ecosystem Services (ES) concept.
Incorporation of the ES concept in the reviewed policies is moderate, but the concept is gradually gaining a presence.
Coherence with the ES concept depends on the type of policy document, periodicity, and acceptance of actors.
Further adoption results mainly through the implementation process of existing policies.
The concept of ecosystem services has gained a strong political profile during the last 15 years. However, there is no specific EU policy devoted to governing ecosystem services. This article shows that the ecosystem services concept is already embedded in recent EU (environmentally-related) policies, such as the Biodiversity Strategy 2020 and the Invasive Alien Species Regulation. Our review of 12 policies shows that, overall, the coherence between existing policies and the ecosystem services concept is moderate. Policies showing very high coherence are confined to the policy arenas that address natural ecosystems, forestry, or agriculture. Given the sectoral nature of most EU policies and the limited options for revision in the near future, opportunities for improving coherence are most apparent in furthering the integration of the ecosystem services concept in the implementation of existing EU policies at national and regional levels.

Um quadro de indicadores para avaliar os serviços ecossistêmicos em apoio à Estratégia de Biodiversidade da UE para 2020.
Destaques.
Os Estados-Membros da UE têm de mapear e avaliar os ecossistemas e seus serviços (MAES).
Apresentamos o modelo conceitual do MAES, que liga a biodiversidade ao bem-estar humano.
As tipologias de ecossistemas e seus serviços asseguram a comparabilidade entre os países.
Apresentamos uma lista de indicadores que podem ser usados ​​para avaliações nacionais do MAES.
Discutimos criticamente as lacunas e desafios de dados das tipologias do MAES.
Na UE, o mapeamento e a avaliação dos ecossistemas e seus serviços, abreviados para MAES, são vistos como uma ação-chave para o avanço dos objetivos da biodiversidade e também para informar o desenvolvimento e a implementação de políticas relacionadas à água, clima, agricultura e floresta. , planejamento marinho e regional. Neste estudo, apresentamos o desenvolvimento de um quadro analítico que garante a utilização de abordagens coerentes em toda a UE. É enquadrado por um amplo conjunto de questões políticas fundamentais e estruturado em torno de um quadro conceitual que liga as sociedades humanas e seu bem-estar ao meio ambiente. Em seguida, essa estrutura é testada por meio de quatro estudos-piloto temáticos, incluindo partes interessadas e especialistas trabalhando em diferentes escalas e níveis de governança, que contribuíram com indicadores para avaliar o estado dos serviços ecossistêmicos. Os indicadores foram pontuados de acordo com critérios diferentes e variados por tipo de ecossistema e serviços ecossistêmicos usando a classificação internacional comum de serviços ecossistêmicos (CICES) como tipologia. Concluímos que existe potencial para desenvolver uma primeira avaliação ecossistémica à escala da UE com base nos dados existentes, se estes forem combinados de uma forma criativa. No entanto, grandes lacunas de dados ainda precisam ser preenchidas antes que uma avaliação completa e completa do ecossistema possa ser realizada.
Instituto de Ciências Marinhas (ICM-CSIC), Barcelona, ​​Espanha.
Endereço atual: Recursos Naturais e Meio Ambiente, CSIR, Stellenbosch, África do Sul.
Endereço atual: Université de Brest, Brest, França.